VIDEO: Doel, de vernietiging van een dorp

 
 
BOEK: Waarom Doel en de polders (niet) weg moeten

€ 12,- overschrijving op rek. nr. 418-6058891-29 van Doel2020, vermelding "Bestelling boek"

 
 

Knack, 26 augustus 2009

Er is niemand onteigend in Doel

Op 31 augustus vervalt het tijdelijke woonrecht in Doel. Maar duidelijk niet alle leven.

De ontmanteling van het polderdorp Doel ten voordele van de Antwerpse haven gaat een nieuwe fase in. Wanneer we Marina Apers van Doel 2020 bellen, is ze net met een deurwaarder op stap in haar bedreigde havendorp. 'Het is onwaarschijnlijk wat hier allemaal gebeurt', zegt ze. 'We zijn alle onregelmatigheden aan het vaststellen. Een aannemer ging vrijdag met een koevoet gewoon binnen in een nog bewoonde woning. Huisvredebreuk, maar niemand die erom maalt. Of ze laten weer eens "per ongeluk" iets vallen op een huis waar ze helemaal geen sloopvergunning voor hebben.'

Op 31 augustus vervalt het tijdelijke woonrecht in Doel. Dat betekent dat de overheid eigenaars die hun huis vrijwillig verkocht hebben maar er zijn blijven wonen, kan verplichten hun woning te verlaten. 'Hetzelfde geldt voor mensen die er via het zakelijk recht wonen', aldus Apers. 'Maar daarnaast zijn er ook nog heel wat eigenaars, zoals ik, die hun huis niet vrijwillig verkocht hebben. En die kunnen ze er niet zomaar uitzetten. Doel is tot nader order nog altijd woongebied. De bedoeling is psychologische druk uit te oefenen: "Zie je, nu zijn jullie daar nog met elf eigenaars. Wat ga je nu doen?" Ik wil trouwens een groot misverstand rechtzetten. Iedereen denkt dat de Doelenaars onteigend zijn. Dat klopt niet. De overheid voedt die leugen opdat heel België zou denken: "Ah ja, het is terecht dat ze moeten opstappen." Maar niemand in Doel is onteigend. Daarvoor moeten ze het openbaar nut kunnen bewijzen waarom Doel moest verdwijnen. Hoewel ze al veertien jaar een verkrottingspolitiek voeren, kunnen ze dat niet.'

Waarom zou de overheid dat misverstand voeden? Apers: 'Alle mensen die hun huis verkocht hebben, deden dat vrijwillig. Zij die dat vóór 2004 deden, kregen ook premies. Op voorwaarde dat ze op het grondgebied van Beveren bleven wonen. Maar om hen te huisvesten, hebben ze wel tuinen van andere Bevere- naars moeten onteigenen. En mensen die op de lijst stonden voor een sociale woning werden achteruitgesteld. Stel dat straks blijkt dat Doel toch bewoond kan blijven, dan zeggen die mensen natuurlijk: "Waarom moest ik mijn tuin afgeven? Of waarom ben ik achteruitgesteld?" Daarom is het van groot belang dat die onteigeningsmythe blijft bestaan.'

© 2009 Roularta Media Group